Решение № 2[1]-2152/19 от 29.09.2020 Бузулукского районного суда (Оренбургская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО НПП «Геокоминвест» ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 с участием третьих лиц ООО НПП «Геокоминвест», Управления Росреестра по Оренбургской области, ФИО5 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участка,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10 кадастровому инженеру ФИО11, кадастровому инженеру ФИО12, кадастровому инженеру ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14 о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ участков.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники спорных земельных участков, в том числе ФИО3

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участка выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу № 2(1)-2152/2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на праве оперативного управления ему принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск (подъезд к <адрес>), кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления.

Строительство автомобильной дороги завершено в ** ** **** году, с которого она находится в эксплуатации.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога с учетным номером М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза – Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к <адрес>) и постановки их на государственный кадастровый учет им заключен Государственный контракт от ** ** ****№ с третьим лицом ООО НПП «Геокоминвест»,

В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № в границы которого попадает съезд и полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

При осуществлении работ по уточнению местоположения указанного земельного участка на местности были допущены нарушения требовании п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, в границы участка включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации. Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. В связи с этим, уточнение местоположения границ участков с наложением на полосу отвода и элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству.

Уточнение местоположения указанного земельного участка, находящегося в собственности ответчицы ФИО3, с включением в его границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог также противоречит пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения.

Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанного земельного участка нарушают право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

По утверждению истца координаты характерных точек границ указанного земельного участка, уточненных ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН. а также является реестровой ошибкой.

Истец просил суд: признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка между характерной точкой № с координатами <данные изъяты> и характерной точкой № с координатами <данные изъяты>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в уточненных координатах характерных точек, указанных в межевом плане земельного участка от ** ** ****, подготовленного кадастровым инженером ООО НПП «Геокоминвест» ФИО15

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил предмет иска и просит суд: признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка между характерной точкой № с координатами <данные изъяты> и характерной точкой № с координатами <данные изъяты>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

Представитель истца и третьего лица ООО НПП «Геокоминвест» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к <адрес>), кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от ** ** **** серии №.

Строительство указанной автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ** ** ****№.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к <адрес>) и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен государственный контракт от ** ** ****№ с ООО НПП «Геокоминвест».

В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, право собственности которой подтверждено свидетельством № от ** ** **** и выпиской из ЕГРП от ** ** ****№.

В границы данного участка попадает съезд и полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5. Площадь наложения земельного участка № на автомобильную полосу М-5 составляет <данные изъяты> кв.м.

Спорный земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет ** ** ****.

По заключению кадастрового инженера ФИО15 кадастровые работы выполнены в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с изменением его площади в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ** ** **** в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ** ** ****, извещения в газете «Российская провинция» от ** ** ****, проекта межевая земельных участков от ** ** ****, межевого плана от ** ** ****, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, образованном в результате раздела с образованием «остатка» земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ** ** **** на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от ** ** ****, описания земельных участков от ** ** ****, подготовленного ООО «Региональная земельная компания», извещения в газете «Оренбуржье» от ** ** **** и постановления Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области № 657-п от 10.09.2007 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка».

В рамках государственного контракта № от ** ** **** выполнены работы по формированию границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к <адрес>) с кадастровым номером №. Выявлено, что в земельный участок с кадастровым номером № включена площадь, занятая конструктивными элементами, а именно, съезд автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ****№ "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса".

Описание местоположения и площадь участка №, из которого был образован земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером № было определено на основании постановления администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 16.01.2007 года № 25-п «О внесении изменения в постановление администрации Бузулукского района № 107-П от 07.03.2006 года «Об утверждении материалов межевания земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности, выполненных картометрическим способом»». При этом описание местоположения и площадь участка № изначально были определены неверно и допущена ошибка. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № была <данные изъяты> кв.м., площадь уточняемого земельного участка-<данные изъяты> кв.м.

Изменения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № должны быть согласованы с правообладателями в порядке установленным Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и утверждены актом согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ** ** ****.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога с учетным номером М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Автомобильная дорога – это сложносоставной объект, состоящий из многих конструктивных элементов, в том числе асфальтовое полотно, насыпи, водоотводные канавы, различные защитные сооружения и т. п.

Как прямо следует из законодательного определения понятий «автомобильная дорога» и «полоса отвода автомобильной дороги» эти объекты не ограничены лишь одним земельным участком и могут состоять из множества участков, различных по категории земель.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 (далее - Нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Закона от ** ** **** № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определением суда от ** ** **** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16

Экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к <адрес>), кадастровый №.

2. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к <адрес>), кадастровый №.

3 С учетом ответа на предыдущие вопросы указать площадь наложения, координаты характерных точек границ земельных участков, подлежащих исключению из ЕРГН в целях устранения наложения, и координаты характерных точек в соответствии с которыми границы земельных участков должны быть установлены после устранения наложения.

Согласно экспертного заключения № от ** ** ****, составленного экспертом ФИО16, следует, что по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Местоположение полосы отвода определено аналитическим методом с учетом отступа 3м от подошвы насыпи. При определении местоположения конструктивных элементов и полосы отвода экспертом учтено расположение дорожного знака «Уступите дорогу», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, относящегося к элементам благоустройства автомобильной дороги. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2,3.

По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что:

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к <адрес>) (с учетом расположения элементов благоустройства – дорожный знак «Уступите дорогу»), кадастровый №;

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к <адрес>), кадастровый №.

Ответ по третьему вопросу: ведомость координат характерных точек границ подошвы насыпи автомобильной дороги представлена в Таблице № 6. Площадь наложения границ земельного участка № на конструктивные элементы автомобильной дороги -<данные изъяты> кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ полосы отвода представлена в Таблице № 7. Площадь наложения границ земельного участка № на полосу отвода автомобильной дороги - <данные изъяты> кв.м. Полоса отвода определена с учетом отступа 3м от подошвы насыпи (включая насыпь в районе расположения дорожного знака).

В целях устранения исключать из ЕГРН сведения о координатах участка № не требуется.

Координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельных участков должны быть установлены после устранения наложения, представлены в Таблице №8.

План границ участка с учетом исправления наложения представлен на схеме 4. Площадь земельного участка после устранения наложения -<данные изъяты> кв.м.

Таким образом, проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на земельный участок с кадастровым номером №.

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в письменном виде в возражениях от ** ** **** о несогласии с выводами эксперта и мнение о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, направлены на иную оценку представленного в материалы дела доказательства, правовых оснований для которой суд не усматривает. Нарушение экспертом срока проведения экспертизы, установленного определением суда не влияет на правильность выводов эксперта и не свидетельствует о недействительности экспертного заключения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при осуществлении работ по уточнению местоположения земельного участка на местности были допущены нарушения требований п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, в границы участков включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации.

Уточнение местоположения указанных земельных участков, находящихся в частной собственности, с включением в их границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог также противоречит пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанных земельных участков нарушают право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, регулируются с 01.01.2017 нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), до указанной даты действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ранее Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Одним из необходимых документов для кадастрового учета в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 14, статьей 21 Закона N 218-ФЗ является межевой лан (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически исходит из наличия ошибки в координатах характеристик точек границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и необходимости ее исправления путем уточнения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, в соответствии с каталогами координат, представленными кадастровыми инженерами ООО НПП «Геокоминвест».

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет в ** ** **** году.

Спорный земельный участок находится в границах полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к <адрес>), которая построена и введена в эксплуатацию в ** ** **** году.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к <адрес>) произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Соответственно, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ указанных земельных участков, которую надлежит исправить.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих её доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, тогда как в силу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца, в связи с пересечением границ участка с границами объекта, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу и занятого автомобильной дорогой и полосой отвода.

Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка ФИО3. В связи с этим, местоположение границ участка с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству.

Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности, с включением в его границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, также противоречит подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения.

Установленные ненадлежащим образом на местности границы спорного земельного участка нарушает право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Таким образом, координаты характерных точек границ спорного земельного участка, установленных ненадлежащим образом, подлежат признанию реестровой ошибкой, недействительными и исключению из ЕГРН.

Выше указанное экспертное заключение подтвердило наложение границ спорного земельного участка на конструктивные элементы дороги и границу полосы отвода. Доводы истца о том, что при установлении местоположения границ земельного участка были допущены нарушения законодательства. Исполнитель кадастровых работ по выделу сельскохозяйственного участка (пая) при подготовке документов, должен был учитывать, на момент выполнения работ, действующее законодательство, в данном случае необходимо было учитывать требования норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

При этом у ответчика не могло возникнуть прав на часть спорного земельного участка, спорный земельный участок не мог быть поставлены на учет в существующих границах, с учетом наложения их на автомобильную дорогу и её конструктивные элементы.

Требования истца к ответчику – собственнику земельного участка ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику - кадастровому инженеру ФИО4 суд приходит к убеждению, что по заявленным требованиям кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Надлежащим ответчиком по делу является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор.

Кадастровый инженер не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматриваемый иск относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка. Поэтому ответчиком по иску выступает смежный землепользователь. Однако истцом исковые требования предъявлены наравне с собственниками земельного участка и к кадастровому инженеру.

Истец в ходе судебного разбирательства не отказался от заявленных требований к кадастровому инженеру и не ходатайствовал перед судом о привлечении кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд признает кадастрового инженера ФИО4 ненадлежащим ответчиком и отказывает по этому основанию истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, с участием третьих лиц ООО НПП «Геокоминвест», Управления Росреестра по <адрес>, ФИО5 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участка – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка между характерной точкой № с координатами <данные изъяты> и характерной точкой № с координатами <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № № о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-63/2020 (№ 2 (1) – 2152/2019) (УИД 56RS0008-01-2019-002331-60), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.